Jeg har en gresk barberer som innbiller seg selv som litt av en filosof. Nå og da snakker vi om de ultimate spørsmål om liv og død mens han klipper håret mitt.
Ved en slik anledning spurte han meg: "Hvordan kan dere tro på Gud når så mye ondt er gjort av religion?" Godt spørsmål.
I 1882 en tysk filosof Friedrich Nietzsche er hjertens erklærte at Gud er død.
I det Madman skrev han:
Har du ikke hørt om denne sinnsyke som tente en lykt i de lyse morgentimer, løp til markedet, og ropte uavlatelig: "Jeg søker Gud! Jeg søker Gud! "- Som mange av dem som ikke trodde på Gud stod rundt akkurat da, provoserte han mye latter. Har han tapt? spurte en. Har han mister sin vei som et barn? spurte en annen. Eller er han gjemmer seg? Er han redd for oss? Har han gått på en reise? utvandret? - Dermed skrek og lo.
Den gale hoppet inn i deres midte, og har påført dem med øynene. »? Hvorhen er Gud" ropte han, «jeg vil fortelle deg. Vi har drept ham - dere og I. Alle oss er hans mordere. Men hvordan gjorde vi dette? Hvordan kunne vi drikke opp havet? Hvem ga oss svamp til å tørke vekk hele horisonten? Hva var vi gjør når vi Unchained denne jorden fra solen sin? Hvorhen er det beveger seg nå? Hvor går vi flytte? Borte fra alle soler? Er vi ikke stuper kontinuerlig? Bakover, sidelengs, fremover, i alle retninger? Er det fortsatt noen opp eller ned? Er vi ikke avvik, som gjennom en uendelig ingenting? Må vi ikke føler pusten av tomrom? Har det ikke blitt kaldere? Er ikke natt stadig nærmer seg oss? Trenger vi ikke å lette lykter i morgen? Hører vi ikke gjør noe som ennå av den støyen de bødler som begrave Gud? Må vi lukter ingenting som ennå av den guddommelige nedbrytning? Guder, også brytes. Gud er død. Gud er fortsatt død. Og vi har drept ham.
"Hvordan skal vi trøste oss selv, morderne av alle mordere? Hva var helligste og mektigste av alt som verden har ennå eid har blødd i hjel under våre kniver: hvem skal tørke dette blodet av oss? Hva vannet er der for oss å rense oss selv? Hva festivaler av soning, hva hellige spill skal vi ha til oppfinne? Er ikke storheten av denne gjerning for stor for oss? Må vi selv ikke bli guder bare for å dukke verdig av det? Det har aldri vært større gjerning, og den som er født etter oss - for moro skyld denne gjerningen vil han tilhøre en høyere historie enn alt historie hittil ".
Her sinnsyke tiet og så igjen på sine lyttere, og de også var stille og stirret forbauset på ham. Endelig kastet han lanterne på bakken, og det brøt i stykker og gikk ut. "Jeg har kommet for tidlig," sa han da, «min tid er ennå ikke. Denne enorme arrangementet er fortsatt på vei, fortsatt vandrer, det har ennå ikke nådd ørene av menn. Lyn og torden krever tid, lyset av stjernene krever tid; gjerninger, men gjort, likevel krever tid å bli sett og hørt. Festetiden er fortsatt mer fjernt fra dem enn de fleste fjerne stjerner - og likevel de har gjort det selv.
Det har vært knyttet videre at på samme dag den gale tvunget seg inn i flere kirker, og det slo opp sitt Requiem aeternam deo. Ledet ut og ropte på konto, skal han alltid ha svart noe annet enn: "Hva tross alt er disse kirkene nå hvis de ikke er gravene og sepulchers av Gud?"
Nietzsche så følgene av hans filosofi. Guds død må nødvendigvis føre til avvisning av absolutte verdier som er forpliktende for alle. Tapet av en absolutt basis for moral fører til nihilisme-tapet av mening i livet. Nietzsches løsning-"viljen til makt." Vi blir "guder" som definerer vår egen virkelighet, vår egen sannhet, vår egen moral.
Bare noen få år før Nietzsche begravet Gud, skrev den russiske forfatteren Dostojevskij: "Hvis Gud ikke eksisterer, er alt tillatt."
Er det noe rart at den epoken der moderne mann omfavnet Guds død, var også en alder av historiens verste grusomheter? Både Hitler og Stalin, og hundre andre smålig diktatorer, visste konsekvensene av Guds død.
5 kommentarer
Spørsmålet er: "Hvorfor gjorde Nietzsche tror Gud er død" Becasue av Darwin. Darwin utviklet en ordning, gikk av i dag som vitenskapelig faktum, som synes å forklare verden uten Gud. Som Dawkins sier, "Darwin gjorde det mulig å være en intellektuelt oppfylt athesit." Det er derfor det er så viktig for kristne å være veldig tydelig på det bibelske verdensbilde (Creation i seks dager, Fall, Flood, Babel, Israel, Kristus, restaurering) og for å kunne forsvare det verdensbilde.
Et spørsmål til frisøren er, "Hvis det er noen Gud, så hvordan vil du definere det onde?"
Hvorfor, som en athiest, ville jeg definere ondskap som en betegnelse gitt til noe umoralsk. Selv uten en Gud for å fortelle oss hva som er moralsk begrunnet og ikke slik, selv uten disse moral har en objektiv mening, vi, som samfunn, har skapt våre egne lover, vi lever vår egen måte, holde våre egne overbevisninger, oppfinne lover og rettferdiggjøre straff.
Selv om ingenting av dette har en betydning, selv om i tidens fylde 'moral' har blitt til noe som betyr noe i det hele tatt, vi har fortsatt gode og det onde, men vi velger vår definisjon av det.
Jeg vil be deg om å navngi en eneste ond handling som ikke kunne plasseres i en kontekst som ville gjøre det en handling god. Selv mord selv kan betjene et større gode, hvis drapet offeret planlagt å sprenge en skole. Men under Guds lov, nøter som mord deg en evighet av pine.
Det er en ekstremt svak argument for å si det mildt. Det er ned rett dumt å knytte disse grusomhetene til Nietzsche eller fremveksten av ateisme. Det har vært nok av grusomheter i en fjern fortid hvor ateisme var en minoritet, men du beleilig glemte dem.
Jeg hater å bruke dette eksempelet, men tenk korstogene også. Så mye blodsutgytelse utført direkte i religionens navn. Så selv om ifølge dere fravær av religion forårsaker overgrep, nærvær av religion klart gjør også.
Jeg trassig må uenig med sentimentet din om et århundre med krig og hat er et resultat av en manglende tro på Gud. Nærmere bestemt, din Gud. I Nietzsches tiden hans ideer kunne ikke ha blitt hørt over hele kontinentet si hele verden. Bare mange år senere ble de begynner å få fortjeneste. Min forståelse av det "gale" er Nietzsche ser på dette individet selv. Som en slags profet, foreslå spørsmålet hva som kommer av oss hvis det ikke var noen Gud? Og blir avvist av folket han så at han forsøkte å frigjøre fra en stadig undertrykke konsept.
Om våre "Times" Hvis noe ganger har alltid vært "mørkt" den eneste forskjellen er hastigheten som vi kan drepe hverandre, og hvor raskt vi høre om det. Et liv uten "en guddommelig" ikke likestille ikke til slutten av moral. For noen uten denne troen liv er ikke verdt å leve. Og for de menneskene en gud konsept er trassig nødvendig. Akkurat som ateisme er ikke for alle, er troen på en kjent som "gud" ikke for alle. Hver religion hevder å være den eneste som er sant, den som opprettholder det de tolke hva deres guddommelige har fortalt dem er sanne livsstil.
Jeg forstår at for mange et liv blottet for en ultimat makt, eller guddommelig mening ville trassig resultere i et liv i meningsløshet. Hvor ubetydelig er mennesket uten en stor allvitende være å ha en art så kompleks, skapte alt vi ser, påvirker alt vi gjør. Hvis livet er ikke en test for å gå tilbake til det perfekte tilværelse etter "dødelige" liv, så hver enkelt persons liv på jorden er egentlig meningsløst. Hvis vi får den korte tau i livet, blir vi lovet en himmelsk tilværelse sånn som vi aldri kunne forestille seg i belønning for lydighet vår. Jeg vet ikke hva lyden mer skremmende, muligheten for endeløs lidelse i "helvete" eller ideen om at når jeg dør er det en mulighet at ingenting kommer etterpå. Dens i opposisjon til den Mulig at så stor som menneske er vi er vesener til en slutt, er det av frykt for hovedrollen i dette tomrommet som vi klamrer oss til at endeløs refleksjon av en lovet fortsettelse av vår eksistens. Min ærlige mening om gud, en gud, eller ingen gud. Er ikke kroppen vet for et faktum hva som vil skje etter at vi kommer til slutt vår.
Livet er bare en perspektiv. Din virkelighet er din egen. Gud eller ingen Gud. Tro det som gjør at du føler komplett, justere med prinsipper som opprettholder og berike deg. Eller enda bedre, innser din egen. Alt avhenger av hvor dypt ned kaninen hele din villig til å gå med dine tanker. Hvis du finner ditt liv uten mening eller severdighet eksistens å fortsette for all del tro på en guddommelig. Men forstå et liv uten å begrense dine egne tanker er ganske befriende. For mitt perspektiv, føler jeg meg som Im stand til å faktisk bli hvem jeg skal være. Jeg kan bestemme meg det som er moralsk og jeg har funnet liv å være så mye mer enn fargen på jakt glasset er enten hvit eller svart, godt eller dårlig. Ved basis av absolutte udiskutable prinsipper. I stedet er jeg i stand til å endelig sette pris på livet som aldri før. Åpen sinn er min guide. Livet er et mysterium. Og heldigvis nok jeg ikke mister det etter at jeg snublet inn i den perioden av nihilisme. Min tro er livet ikke skal bli brukt i trelldom til en figur jeg har aldri hatt noen personlige erfaringer med. Jeg har hatt følelser for en gud, men hva om disse følelsene var noe mer enn det jeg oppfattet som Gud? Basert på en bok med motstridende synspunkter og absolutt prinsipper konflikt. Men hei dvs bare meg. Jeg får at troen på Gud er å tro uten å vite. Gjennom tro. Men i å se behovet for mannens hensikt å definere det som er ukjent og fryktet. Jeg kan se flere sider og synspunkter. Jeg har rett og slett valgt de som gjør mest fornuftig for meg selv i min erfaring.
Kan jeg foreslå at du tar en titt på Nietzsches syn på Slave vs Master Morality, Freuds syn på Reaction Formation (elske din neste prinsipp) Eller Machiavelli "The Prince" I tillegg til mange andre verdens trossystemer. Også hvis et liv på muligheten for gudløshet er for vanskelig å svelge. (Det trassig var for meg og jeg ble oppdratt kristen, kirken hver søndag, døpte og alle) så kan jeg foreslå i minimum, å foreslå at hvis du er i protest mot den vitenskapelige forklaringen på skapelsen (jeg spekulerer her) Kan jeg foreslå tanken på at hva om det vitenskapelig synspunkt er "hvordan", og ikke mot å tro på Gud. Jeg forstår det virker narrestreker å tro at vi kom fra apen. Men sin manns forsøk på å forklare vår skapelse gjennom bruk av universell forståelse av vitenskap. Kan ikke være det riktige svaret heller, men uten spørsmål blir reist er det ingenting mer å lære. Jeg forlater dere med et sitat til dypt tenke betydningen av. En tanke som gjorde meg mange urolige netter og selvgående og forvirret meg inn i reise selvoppdagelse, "The unexamined liv er ikke verdt å leve" - Sokrates
Kan jeg legge til at oppløsningen av absolutte prinsipper er bare uunngåelig. For eksempel hvis alle 10 bud er absolutte. Tho skal ikke drepe spesielt, da enhver form for en mann dreper en annen mann uten godkjennelse av guden er umoralsk. Det ble rettferdiggjort som "utfører Guds vilje" tilbake i dag. Inkvisisjonen kommer til hjernen som en stående tro til mannen rettferdiggjøre sin trass av sin Guds prinsipper. Men som alltid i ettertid det blir sett på som mann blir påvirket av alt ondt Satan. Etter samfunnets paradigmeskifter så å gjør ansvaret for disse grusomhetene. Skylden blir deretter plassert på mannen, som trodde han var behage Gud. Men var galt. I stedet for å skylde gud mannen trodde han fulgte i første omgang. Den dissosiasjon av feil gjør på en perfekt allvitende vesen overføres til ubetydelig mann. Som Gud ikke gjør feil, er det ikke mulig for ham å vil disse tingene vi ser på som unevnelige onde å bli begått.